Zurück zu Thuk. I, 113: Die Niederlage der Athener bei der boiotischen Stadt Chaironeia führte dazu, dass Athen Boiotien, das es vorher eingesteckt hatte, wieder herausgeben musste. Das spielte sich im unmittelbaren Anschluss an den "Heiligen Krieg" (Thuk. I, 112) ab, also noch kurz vor dem Peloponnesischen Krieg, und kann daher mit den Aktivitäten Philipps und dessen Sieg über die Athener bei Chaironeia (konv. 2. Aug. 338 v.Chr.) zusammenhängen. Es wird aber im "Polemos" weder der Name Philipp noch der Name Pammenes, also der des Epaminondas genannt. Beide müssten jedoch in diese Zeit gehören, wenn Absatz 113 hierher gehören würde.

Diese Nichterwähnung muss der von mir gewählten zeitlichen Zuordnung indes nicht widersprechen; denn umgekehrt werden im Zusammenhang mit Philipp keine Namen athenischer Feldherren genannt. Es ist daher nicht auszuschließen, dass es Tolmides war, der Sohn des Tolmaios, der die Niederlage gegen Philipp einstecken musste.

Im folgenden Absatz kommt es wieder zu einer Vermischung älterer mit jüngeren Ereignissen:

(Thuk. I, 114) Darauf - nur kurze Zeit später - fiel Euböa von Athen ab ...

Kurz nach dem Heiligen Krieg und der Niederlage der Athener bei Chaironeia (691 ndFl) fiel Euböa, das zwölf Jahre zuvor von Athen vereinnahmt worden war, wieder ab, was die Athener natürlich nicht hinnehmen wollten. Der "Polemos"-Redakteur, der "Erfinder der Pentekontaëtie", nutzt diese Gelegenheit, Perikles ins Spiel zu bringen und vor allem die (Rück-?)Eroberung Euböas als Ersteroberung hinzustellen. Der Gipfel ist schließlich seine Projektion dieser Ereignisse in die Zeit nach dem Perserkrieg:

(Thuk. I, 114): ... Schon war Perikles mit einem athenischen Heer nach Euböa übergesetzt, da wurde ihm gemeldet, dass auch Megara abgefallen sei, dass die Lakedaimonier im Begriff ständen, in Attika einzufallen, und dass die athenische Besatzung bereits von den Megarern niedergemacht worden sei, mit Ausnahme eines Teiles, der sich nach Nisäa geflüchtet habe. Die Megarer hätten bei ihrem Abfall auch die Korinther, die Sikyonier und die Epidaurer auf ihre Seite gezogen ...

Das ist die Situation, wie sie der "Polemos"-Autor noch geschildert haben könnte, allerdings nicht mit der Erwähnung des Namens Perikles: Die Lakedaimonier stehen kurz davor, in Attika einzufallen - und damit den Peloponesischen Krieg zu beginnen. Und nun stehen die Athener fern der Heimat auf Euböa! Oder ist hier wieder manipuliert worden?

(Thuk. I, 114) ... Perikles führte nun das Heer schleunigst aus Euböa zurück. Die Peloponnesier machten auch wirklich unter Führung des lakedaimonischen Königs Pleistoanax, Sohnes des Pausanias, einen Einfall in Attika und verwüsteten die Gegend von Eleusis und die thriasische Ebene; weiter kamen sie jedoch nicht und kehrten wieder um ...

Das kennen wir doch; dasselbe schreibt Herodot (V, 74) von einem anderen spartanischen König, der jedoch tatsächlich in diese Zeit gehört:

Kleomenes versammelte in der ganzen Peloponnes ein Heer. Den Zweck verschwieg er, doch wollte er ... Isagoras zum Tyrannen von Athen machen. Er fiel also mit einem großen Heere in Eleusis (zwischen Athen und dem Isthmus gelegen) ins Land, und die Boioter eroberten der Verabredung gemäß die Grenzdörfer Attikas Oinoë und Hysiai (an der boiotischen Grenze am Kithairon-Gebirge). Auf der anderen Seite griffen die Chalkidier an und verwüsteten die attischen Felder... (75) Als die Schlacht beginnen sollte, überlegten zuerst die Korinther, dass der Krieg eigentlich ungerecht sei, machten kehrt und zogen davon ...

Der Redakteur hat an die Stelle des Kleomenes den viel späteren Pleistoanax gesetzt, der wiederum tatsächlich ein Zeitgenosse des Perikles war; nur gehören beide nicht hierher! Der Redakteur muss nun den Übergang zur (Rück-?) Eroberung Euböas wieder herstellen, die Perikles - angeblich - abbrechen musste:

(Thuk. I, 114) ... Da setzten denn die Athener unter Perikles von neuem nach Euböa über und unterwarfen sich die ganze Insel. Die Verhältnisse in den Städten ordneten sie durch Verträge, nur die Hestiäer (Bewohner von Hestiäa auf Euböa, das später Oreos hieß) mussten auswandern und die Athener nahmen ihr Gebiet in Besitz.

Hier wird doch ganz offensichtlich vom "Polemos"-Autor die Ersteroberung Euböas geschildert. Der Redakteur sah sich gezwungen, wenn er diese Ereignisse in die Zeit nach dem Perserkrieg verlegen wollte, daraus eine Rückeroberung zu machen und sie mit Perikles zu verbinden. Die Ersteroberung dürfte Peisistratos zuzuschreiben sein, der hier dann von 682 bis 692 ndFl im Exil war. Sie gehört ins Jahr 679 ndFl, vierzehn Jahre vor den Beginn des Peloponnesischen Krieges. Daran schließt korrekt der folgende Absatz an:

(Thuk. I, 115) Nach der Rückkehr aus Euböa wurde dann bald der dreißigjährige Vertrag mit den Lakedämoniern und ihren Verbündeten geschlossen. Die Athener mussten Nisäa (Hafen von Megara), Pagä (Stadt in der Megaris), Troizen (Stadt in der südlichen Argolis) und Achaia (Landschaft in Thessalien, Phthiotis) herausgeben; diese Orte hatten sie den Lakedaimoniern genommen ...

Offensichtlich handelt es sich hierbei um zurückliegende Ereignisse, die die Zeit vor 679 ndFl betreffen, über die wir bisher nur geringe Kenntnisse haben, was die griechische Geschichte angeht. Die weiteren Schilderungen in diesem Absatz betreffen Samos und weisen eindeutig in die Zeit des Pissuthnes, des Sohnes des Hystaspes, sechs bzw. acht Jahre nach dem Vertragsabschluss: 685 bzw. 687 ndFl. Darüber ist weiter oben schon abgehandelt worden. Erst in Absatz 118 erfolgt der Hinweis auf den unmittelbar bevorstehenden Peloponnesischen Krieg, der dann ausführlich erst ab dem zweiten Buch des "Polemos" besprochen wird.

Der Redakteur muss, um seine Pentekontaëtie glaubhaft zu machen, die Anbindung dieses Machwerks an den Perserkrieg herstellen und muss auf die fünfzig Jahre hinweisen, die angeblich zwischen diesem und dem Peloponnesischen Krieg liegen. Das habe ich weiter oben schon wiedergegeben. Nach einigen banalen, erdichteten Allgemeinplätzen nimmt die Handlung am Vorabend des Peloponnesischen Krieges ihren Fortgang:

(Thuk. I, 118) ... Die Lakedämonier hatten sich also dahin entschieden, dass der Vertrag gelöst sei und die Athener das Recht verletzt hätten. ...

Den wahren Kriegsgrund, wie es zur Vertragsverletzung kam, erfahren wir hier nicht; denn das allgemeine Gerede, das in den Zeilen davor nur den falschen Anschluss an eine imaginäre Pentekontaëtie herstellen soll, befriedigt in keiner Weise. Wie weiter oben aber schon gesagt wurde, ist der eigentliche Kriegsgrund in den Kapiteln enthalten, die wir übersprungen haben. Es wäre jetzt also an der Zeit, da die Ereignisse am Ende des ersten Buches auf den Krieg zulaufen, auf die übersprungenen Kapitel zurückzugreifen.

Während der Absatz 23 - wie ich weiter oben schon sagte - am Anfang noch stark durchsetzt ist mit Eingriffen durch den Redakteur, bildet der Schlussteil glaubhaft den vom "Polemos"-Autor verfassten Übergang zum Krieg, und zwar zu der Kurzversion mit 27 Jahren:

(Thuk. I, 23)... Den Anfang (des Peloponnesischen Krieges) machte die Lösung des dreißigjährigen Vertrages, den die Athener und die Peloponnesier nach der Eroberung von Euböa geschlossen hatten. Warum sie ihn lösten, welches die Ursachen und welches die Streitpunkte waren, will ich jetzt zuerst erzählen, damit niemand mehr fragt, wie denn ein solcher Krieg in Hellas entstehen konnte. Der eigentliche, wenn auch nie offen ausgesprochene Grund war meines Erachtens das Hochkommen Athens, das den Lakedaimoniern Angst einflößte und sie in den Krieg trieb. Die offen anerkannten Gründe jedoch, die die Lösung des Vertrages und den Ausbruch des Krieges veranlassten, waren auf dieser und auf jener Seite folgende.

Dass hier bereits der Übergang zum Peloponnesischen Krieg erfolgt, kann als Beweis dafür angesehen werden, dass die gesamte nachfolgende Geschichte, also die Pentekontaëtie, nachträglich eingebaut worden ist. Folglich muss es nach diesem langen, in diesem Kapitel ausführlich besprochenen Einschub erneut einen Übergang zum Peloponnesischen Krieg geben, auf den ich natürlich ebenfalls noch eingehen muss. Dieser zweite Übergang ist vom "Polemos"-Redakteur für den Anschluss an seine Pentekontaëtie mehr oder weniger erfunden worden. Hier ist die Ansicht des "Polemos"-Autors:

(Thuk. I, 24) Es liegt eine Stadt namens Epidamnos (das römische Dyrrachium, heute Durazzo in Albanien) rechter Hand, wenn man in den Ionischen Meerbusen (der Teil des Mittelmeeres südlich der Adria) einfährt. In ihrer Nachbarschaft wohnen die Taulantier, ein nichtgriechischer, illyrischer Stamm (meines Erachtens dorischer Abkunft). Diese Stadt war von Kerkyra (Korfu) aus angelegt worden; Führer des Kolonistenzuges war Phalios gewesen, Sohn des Eratokleides, aus Korinth stammend, ein Nachfahre des Herakles. Nach alter Sitte war er aus der Mutterstadt Korinth zu der Koloniegründung berufen worden. Dem Zuge schlossen sich auch einige Korinther und andere Dorer an. Im Laufe der Zeit wurde Epidamnos eine große volkreiche Stadt.

Nach inneren Unruhen verlor die Stadt jedoch mehr und mehr an Macht, bis es kurz vor dem Krieg zum demokratischen Umsturz kam, indem die ärmere Bevölkerung die Reichen aus der Stadt jagte, die ihrerseits zu den Barbaren übergingen und die in der Stadt gebliebenen durch Plünderungen zu Wasser und zu Lande belästigten. Die Stadt-Epidamner sandten an ihre Mutterstadt Kerkyra um Hilfe, die ihnen jedoch versagt wurde. Vom Orakel zu Delphi wurde ihnen geraten, sich an die Urmutterstadt Korinth zu wenden, was die Epidamner auch befolgten.

Die Korinther sahen in der Hilfe, die sie den Epidamnern bereitwillig zusagten, auch eine Möglichkeit, Kerkyra eine Lehre zu erteilen, von dem sie sich als dessen Mutterstadt schon längst vernachlässigt sahen. Sie kamen mit einiger Unterstützung durch Nachbarn nach Epidamnos, worauf die Kerkyräer ihre Flotte zu Wasser ließen. Sie forderten die Epidamner unter Drohungen auf, ihre Verbannten, die sich jetzt in Kerkyra aufhielten, wieder aufzunehmen und die Korinther heimzuschicken. Auf die Weigerung der Epidamner hin begannen die Kerkyräer den Krieg und belagerten die auf einer Landzunge gelegene Stadt.

Die Korinther rüsteten nun ein Heer aus und erbaten auch von Megara und Epidauros sowie einigen anderen Städten in der Umgebung Schiffe, die sie auch bekamen. Theben und Phlius (Stadt im Peloponnes, auch Phleius geschrieben) gaben Geld, Elis Geld und unbemannte Schiffe. Die Korkyräer wollen die Sache vor einen Richterstuhl bringen, der über die Zugehörigkeit von Epidamnos entscheiden solle. Auch einem Orakelspruch aus Delphi würden sie sich unterwerfen, nur solle man keinen Krieg beginnen.

Genau das aber taten die Korinther. Sie erklärten Kerkyra den Krieg, stachen in See und fuhren gen Epidamnos, um die Kerkyräer zu bekämpfen. Die Flottenführer waren Aristeus, der Sohn des Pellichos, der demnächst auch bei Poteidaia auftauchen wird und dann Adeimantos zum Vater haben wird, sodann Kallikrates, der Sohn des Kallias, der - allerdings auf der Seite Athens - ebenfalls in Poteidaia erscheint, dann aber Kallias, der Sohn des Kalliades heißt, was auch richtiger ist; denn Kallikrates ist Kallias selbst, dessen Vater Kalliades hieß (Thuk. I, 61-69) und der keinen Sohn mit Namen Kallikrates hatte. Auf die Kallias-Familie komme ich weiter unten ausführlicher wieder zurück.

An dieser Stelle springt die Ähnlichkeit mit einer Situation ins Auge, die in Thuk. I, 56 im unmittelbaren Anschluss an die Ereignisse um Epidamnos geschildert wird und die schon an den Anfang des ("langen") Peloponnesischen Krieges gehört: Die Athener fordern Poteidaia auf, die Epidamiurgen auszuweisen, die Korinth jedes Jahr schickte, und künftig keine mehr anzunehmen. Die Gelehrten sind sich nicht sicher, worum es sich bei diesen Epidamiurgen handelt: "Offenbar eine Aufsichtsbehörde zur Überwachung der potidäatischen Beamten." Von anderen Stellen ist eine solche Behörde nicht bekannt. Die Rolle, die Korinth im Zusammenhang mit Poteidaia spielt, ist nicht sehr überzeugend. Meines Erachtens liegt hier eine massive Textverderbnis vor, die nur unzulänglich versucht worden ist, zu "reparieren". Die Epidamiurgen, Epidamnos, Korinth - das passt alles zum Konflikt mit Kerkyra, nicht zu Poteidaia.  

Man sieht an diesen Unstimmigkeiten, wie sehr der ganze "Polemos" aus den Fugen geraten ist. Wenn solche offensichtlichen Ungenauigkeiten schon toleriert werden müssen, wie muss es dann mit den unsichtbaren Fehlern aussehen? Kann man sich überhaupt auf irgendetwas verlassen?

Ein anderer Flottenführer war Timanor, Sohn des Timanthes. Archetimos, Sohn des Eurytimos, und Isarchidas, Sohn des Isarchos, führten das Landheer. Dann kam es zu der ersten Seeschlacht zwischen Hellenen, die überliefert ist:

(Thuk. I, 29) ... Als sie in Aktion (Stadt in Akarnanien am Eingang des amprakischen oder ambrakischen Meerbusens), im anaktorischen Gebiete, angekommen waren, wo der Apollotempel steht, an der Mündung des amprakischen Meerbusens, schickten die Kerkyräer ihnen (den Korinthern) einen Herold in einem Boot entgegen, mit der Aufforderung, nicht zum Angriff überzugehen ... Da der Herold keine friedliche Antwort von den Korinthern zurückbrachte ..., fuhren sie aus und lieferten den Korinthern eine Seeschlacht. Die Kerkyräer erfochten einen vollständigen Sieg ... (30) Nach dieser Seeschlacht errichteten die Kerkyräer auf Leukimme, dem Vorgebirge von Kerkyra, ein Siegesdenkmal ...

Noch am Tage des Seesieges wurde Epidamnos zur Übergabe gezwungen, die Korinther in der Stadt sowie auch die in Gefangenschaft geratenen Korinther wurden festgesetzt. Die beiden folgenden Jahre, also 690 und 691 ndFl, in denen sich die Athener fern von diesem Schauplatz Ionisches Meer mit Philipp I und dem "Heiligen" amphiktyonischen Krieg befassen mussten, standen ganz im Zeichen der Aufrüstung seitens der Korinther, die die Niederlage gegen Kerkyra nicht einfach wegstecken wollten. Die Kerkyräer bemühten sich händeringend um Bundesgenossen, da sie sich weder in den Bundesgenossenvertrag der Athener noch in den der Lakedämonier hatten aufnehmen lassen. Diese beiden Gruppen hatten gerade (konv. August) den besagten Krieg beendet, der auch als Bundesgenossenkrieg bezeichnet werden kann. So konnten beide Parteien nach Athen fahren: die Kerkyräer um Hilfe zu erbitten, die Korinther um diese Hilfe zu verhindern; denn Athen hatte wieder die Hände frei.

In Thuk. I, 32-36 wird eine fiktive Rede der Kerkyräer in Athen wiedergegeben, und in Thuk. I, 37-43 eine ebensolche der Korinther. Was wir von überlieferten Reden zu halten haben, wurde bereits gesagt: sie sind reine Dichtung. Auch die Hinweise auf Aigina, Samos und den Perserkrieg hat der redeversessene "Polemos"-Redakteur hier hinein"gedichtet", da sie größtenteils anachronistisch sind. Deswegen heißt es auch nach der einen Rede "So ungefähr lautete die Rede der Kerkyräer", und nach der anderen "So etwa sprachen die Korinther".

Die Athener wollten zwar neutral bleiben, schlossen aber dennoch einen gegenseitigen Schutzvertrag mit den Kerkyräern, weil man in dem zu erwartenden Krieg nicht auch noch die Kerkyräer gegen sich haben wollte. Sie schickten den Kerkyräern zehn Schiffe zu Hilfe, die unter Führung der folgenden Herren standen:

1. Lakedaimonios, Sohn des Kimon, von dem sonst nichts bekannt ist. Sein Vater ist nicht, wie konventionell angenommen wird, Kimon der Jüngere, der Sohn des Miltiades des Jüngeren, sondern der ältere Kimon, der Gegner der Peisistratiden.

2. Diotimos, der Sohn des Strombichos, von denen auch so gut wie nichts bekannt ist, falls nicht Diotimos jener Athener gewesen sein soll, der (konv. 409 v.Chr.) mit noch anderen athenischen Gesandten den Eid vor Pharnabazos ablegen wird (Hell. I 3, 12) und der später (nach dem Krieg?) mit Iphikrates zusammen Nikolochos in Abydos belagerte, den Gefolgsmann des Antalkidas (Hell. V 1, 25). Die beiden letzteren sind uns weiter oben schon im Zusammenhang mit Aigina begegnet. Zu diesem späteren Zeitpunkt müsste Diotimos bereits etwa dreißig Jahre älter geworden sein. Die genaue Datierung des fünften Buches der Hellenika kann ich jetzt noch nicht vornehmen. Die konventionelle ist auf jeden Fall falsch.

3. Proteas, der Sohn des Epikles, von denen nichts weiter bekannt ist, wie ich feststellen konnte.

Die Athener hatten den Befehl, nicht einzugreifen, wenn nicht die Korinther auf Kerkyra oder an einem zu Kerkyra gehörenden Ort landen wollten. Das sollten sie auf jeden Fall verhindern. Die Korinther aber segelten mit hundertfünfzig Schiffen, darunter viele ihrer Bundesgenossen, gen Kerkyra.

Die korinthischen Schiffe wurden von Xenokleides, dem Sohn des Euthykles, und vier anderen Feldherren befehligt. Von Xenokleides scheint ebenfalls weiter nichts bekannt zu sein. Sein Vater könnte ein Gesandter der Lakedaimonier beim Perserkönig gewesen sein (Hell. VII 1, 33; konv. 367 v.Chr., de facto um 700 ndFl). Die Korinther fuhren von Leukas, einer Akarnanien vorgelagerten Insel, zu der Kerkyra gegenüberliegenden Küste und ankerten in Cheimerion im thesprotischen Gebiet. Hier schlugen sie ihr Lager auf.

Die Kerkyräer rüsteten daraufhin hundertzehn Schiffe aus, die sie der Führung des Mikiades, des Aisimides und des Eurybatos unterstellten, von denen sonst nichts bekannt ist, und lagerten sich auf einer der Sybota-Inseln, die zwischen der Insel Kerkyra und dem festländischen Thesprotien liegen. Auch die zehn attischen Schiffe waren dabei, die bekanntlich den Befehl hatten, nur unter ganz bestimmten Voraussetzungen einzugreifen.

Beide Parteien stellten ihre Schiffe schon wenig später zur Seeschlacht auf. Der "Polemos"-Autor betont, dass die Heere noch in der alten, ungeschickten Art der Ausrüstung in die Schlacht gingen: Viele Hopliten, Bogenschützen und Schleuderer (Thuk. I, 49). Das spricht zum einen für einen frühen Ansatz dieser Schlacht, der mit der konventionellen Reihenfolge der Kriege nicht in Einklang zu bringen ist, und zum anderen dafür, dass der "Polemos"-Autor den Wechsel in der Ausrüstung, der während des folgenden Krieges vorgenommen wurde, noch mitbekommen hat. So ist es doch wohl eher der Redakteur, der das später besonders von den Athenern praktizierte "Durchbrechen durch die Reihe" vermisst, den so genannten "Diëkplus", ein Manöver, bei dem man mit großer Heftigkeit zwischen die feindlichen Schiffe fuhr, um deren Ruder lahmzulegen. Diese Praxis wurde im Perserkrieg geübt, war also möglicherweise im Peloponnesischen Krieg noch nicht üblich.

Die attischen Schiffe nahmen nur hin und wieder Drohgebärden ein, ohne jedoch in den Kampf einzugreifen. Die Kerkyräer errangen einen Teilsieg auf dem rechten Flügel der Korinther, wo hauptsächlich deren Bundesgenossen standen, auf dem linken Flügel jedoch, wo die Korinther standen, gewannen diese die Oberhand. Als es dann zur ungeordneten Flucht der Kerkyräer kam, wurden die Athener mit den nachdrängenden Korinthern handgemein. Es fand in dem allgemeinen Chaos, das wegen der großen Zahl Schiffe herrschte, noch ein langer Nahkampf mit mörderischem Gemetzel statt.

Damit endete die größte Seeschlacht zwischen Hellenen, die bis dahin jemals geschlagen worden war. Wen wundert es? Sind wir doch immer noch in der Frühzeit der griechischen Geschichte, nur wenig mehr als ein halbes Jahrhundert nach dem Trojanischen Krieg!

In Thuk. I, 105 (siehe weiter oben: Kerkryphaleia) könnten das Eingreifen der Athener in letzter Minute und die folgende Begebenheit gemeint sein, die sich nach dem Versuch der Korinther, sich nach der Schlacht nochmals den Kerkyräern zu nähern, zugetragen hat:

(Thuk. I, 50) ...da ruderten die Korinther plötzlich rückwärts. Sie sahen nämlich zwanzig athenische Schiffe heransegeln, die die Athener jenen zehn Schiffen später nachgesandt hatten, in der Furcht, es möchten die Kerkyräer, wie es auch geschah, besiegt werden und die zehn Schiffe nicht hinreichend sein, ihnen beizustehen.

Diese zwanzig Schiffe standen unter der Führung der Herren Glaukon, des Sohnes des Leagros, und Andokides, des Sohnes des Leogoros. Herodot (IX, 75) erwähnt im Zusammenhang mit der Eroberung der Goldbergwerke (in Thrakien) durch die Athener einen athenischen Feldherrn namens Leagros, Sohn des Glaukon, also in umgekehrter Reihenfolge. Da sich diese Ereignisse in Thrakien, im Land der Edoner wie Herodot betont, genau zu derselben Zeit abspielen, in welche auch die in Rede stehenden gehören, so liegt der Verdach nahe, dass der "Polemos"-Redakteur hier die Filiation vertauscht hat, um den Eindruck zu erwecken, dass der in seine Pentekontaëtie gehörende Krieg um die Goldbergwerke von Thasos (konv. 466-464 v.Chr.) schon eine Generation vor dem Peloponnesischen Krieg stattgefunden habe. Demnach wäre dann der Vater Leagros des obigen Glaukon nicht nur der Feldherr bei Thasos gewesen, sondern auch der Sohn eines älteren Glaukon, des Großvaters des jetzigen. Es kann dennoch der Vater Leagros (geboren um 635 ndFl) des jetzigen Glaukon (geboren um 660 ndFl), der durchaus der Sohn eines älteren Glaukon (geboren um 610 ndFl) gewesen sein kann, noch leben und als Feldherr gleichzeitig mit seinem Sohn im athenischen Heer tätig sein.

Dieser jüngere Glaukon kann auch der Vater des Charmides (geboren etwa 685 ndFl) gewesen sein, eines Onkels des Platon und Vetters des Kritias. Charmides, der Sohn des Glaukon, ist am Ende des Peloponnesischen Krieges in der athenischen Revolution (circa vierzigjährig) ums Leben gekommen (Hell. II 4, 19 und Anm. 79).

Hier sollte ein Einschub wegen der Erwähnung des Namens Platon (bisweilen auch nur Plato geschrieben) erfolgen:

Die drei großen Philosophen des griechischen Altertums lebten in konventioneller Sicht in folgenden Jahren:

Sokrates, geboren 470 v.Chr. in Athen, gestorben 399 dort durch den "Schierlingsbecher", einen Gifttrank, der ihm nach seiner Verurteilung wegen "Unfrömmigkeit und Verführung der Jugend" verabreicht wurde.

Platon, geboren 427 in Athen, ab 407 Schüler des Sokrates, gründete 387 die Akademie (im Hain des Akademos); er starb 347 v.Chr.

Aristoteles, geboren 384 in Stageira in Makedonien (daher sein Name der Stagirit). Sein Vater soll Leibarzt am Hofe des Amyntas (II) gewesen sein. Ab 367 Schüler Platons in Athen, 343/2 Erzieher Alexanders des Großen (Nr. 2), stiftete 335 im Lykeion in Athen eine Philosophenschule, die nach den dortigen Wandelgängen die peripatetische genannt wurde. Angeklagt wegen Religionsverletzung floh er nach Chalkis auf Euböa, wo er um 322 v.Chr. starb.

Sie lebten in dieser Sichtweise alle erst nach dem Perserkrieg und waren altersmäßig weit auseinander: je 43 Jahre. Wie der Leser schon leicht erkennen kann, sind diese Zahlen nicht haltbar. Wenn das Todesjahr des (I)Sokrates, der auch mit dem Isagoras der in Rede stehenden Zeit identifiziert werden kann (siehe weiter unten!), 399 v.Chr. gewesen sein soll, dann entspräche das dem Jahre 725 ndFl. Sokrates hätte somit den Perserkrieg nicht erlebt. Sollte er tatsächlich 71 Jahre alt geworden sein, so müsste er 654 ndFl geboren sein und wäre in der in Rede stehenden Zeit (692 ndFl) 38 Jahre alt gewesen. Das sind alles plausible Möglichkeiten.

Platon soll (konv.) 427 v.Chr. geboren sein, was dem Jahr 697 ndFl entsprechen würde, dem fünften Jahr des (kurzen) Peloponnesischen Krieges, mithin 43 Jahre nach der Geburt des Sokrates, bei dem er zwanzigjährig, also 717 ndFl, die Lehrzeit begann. Weitere zwanzig Jahre später, 737 ndFl, müsste er die Akademie gegründet haben und erst vierzig Jahre danach, nämlich 777 ndFl, achtzigjährig gestorben sein. Onkel Charmides wäre nur zwölf Jahre älter gewesen als der Neffe, was als glaubhaft gelten kann.

Aristoteles wäre nach konventioneller Auffassung 43 Jahre nach Platon geboren, was dem Jahr 740 ndFl entsprechen würde. Das wäre jedoch viel zu spät, um noch Alexander in die Wissenschaften einzuführen. Die Jahre 343/2 v.Chr., in denen der sehr junge Alexander (geboren konv. 356 v.Chr. analog 720 ndFl) von Aristoteles erzogen wurde, entsprächen den Jahren 733/4 ndFl. In konventioneller Sicht wäre Aristoteles in diesen Jahren 41/42 Jahre alt gewesen, er müsste demnach im Jahre 692 ndFl geboren sein, wodurch er älter als Platon gewesen wäre, bei dem er siebzehnjährig Schüler geworden sei, was für Platon wiederum bedeuten würde, dass er erst zehn Jahre alt gewesen wäre.

Ich bin daher der Ansicht, dass Aristoteles um 710 ndFl geboren wurde, als sein Vater etwa 30 Jahre alt war und bei Amyntas in Diensten stand. Mit 17 Jahren, also 727 ndFl, ging der Sohn zu dem dreißigjährigen Platon und wenig später, im Alter von selbst erst dreiundzwanzig Jahren, begann er den nur zehn Jahre jüngeren Alexander zu unterrichten. Sollte er tatsächlich 62 Jahre alt geworden sein, dann wäre er noch fünf Jahre vor Platon im Jahre 772 ndFl gestorben. An diesen Zahlen sind noch Korrekturen möglich.

Andokides ist zuversichtlich mit dem athenischen Gesandten identisch, der (konv.) im Jahre 392 v.Chr. als Bevollmächtigter zu den Friedensverhandlungen nach Sparta ging und in seiner "Friedensrede" Bericht erstattete (H. Bengtson, Seite 240). Auf diese Vorgänge komme ich erst nach der Besprechung des Peloponnesischen Krieges zurück. Zu dieser Zeit wird dann Andokides mehr als vierzig Jahre älter sein als zur Zeit der obigen Seeschlachten: konventionell und auch in der neuen Sicht. Nach diesen Schlachten fuhren die beteiligten Parteien alle wieder nach Hause:

(Thuk. I, 55) Die Korinther aber nahmen auf der Heimfahrt den Ort Anaktorion, der an der Mündung des amprakischen Meerbusens liegt und Kerkyra und Korinth gemeinsam gehört, durch Verrat in Besitz ...

Es wurde jetzt das Eingreifen der Athener in die Schlacht zwischen Korinth und Kerkyra als Verstoß gegen den Vertrag und als die erste Ursache zu dem Krieg der Korinther gegen Athen bewertet.

(Thuk. I, 56) Gleich darauf fiel noch etwas anderes vor, was die Athener und die Peloponnesier entzweite und Anlass zum Kriege wurde. Korinth nämlich sann auf Rache, und die Athener, die ihre feindliche Gesinnung ahnten, ließen an Potidäa (auch Poteidaia geschrieben), eine Stadt an der Landenge von Pallene (auf der Halbinsel Chalkidike), die von Korinth gegründet, aber Athen verbündet und tributpflichtig war, den Befehl ergehen, die Stadtmauer nach der Seite von Pallene niederzureißen und Geiseln zu stellen. Ferner sollten sie die Epidamiurgen (auch Epidemiurgen geschrieben) ausweisen und künftig keine annehmen. Athen fürchtete nämlich, Potidäa würde sich durch Perdikkas und Korinth zum Abfall überreden lassen und würde auch die anderen athenischen Bundegenossen in Thrakien zum Abfall bewegen.

Zu Poteidaia (ich bevorzuge diese Schreibung) habe ich schon in dem Abschnitt über Philipp I einiges gesagt, und weiter oben habe ich schon meine Zweifel an dieser Darstellung geäußert. 

Mag das letztere, was die Athener verlangen, verständlich sein; doch warum wollen die Athener eine Stadt, die mit ihnen verbündet und ihnen tributpflichtig ist, wehrlos machen anstatt sie zu stärken und gegen einen möglichen Angriff der Korinther zu wappnen? Bestand überhaupt schon eine Bundesgenossenschaft Athens mit Poteidaia? Wir sollten vorsichtig sein; denn konventionell besteht der Seebund schon, in der berichtigten Geschichte noch nicht! Es kann aber eine andere Tributpflicht gemeint sein, die sich im Zusammenhang mit der Eroberung dieser Gegend in Thrakien kurz zuvor ergeben haben kann.

Athen fürchtete nun, Poteidaia würde sich durch den König Perdikkas von Makedonien, den Sohn des Alexandros, zum Abfall von Athen bewegen lassen. Um die Stadt in diesem Falle bestrafen zu können, sollten sie die Mauern vorsorglich einreißen. Gemeint ist mit Alexandros der schwanenhalsige Alexandros Kyknos, der Vater der unechten Dioskuren Perdikkas und Philipp I. Konventionell wurde dies verkannt, worüber hier jedoch nicht mehr abgehandelt zu werden braucht.

Perdikkas war neuerdings zum Krieg gegen Athen entschlossen, obwohl er lange Athens Bundesgenosse und Freund gewesen war. Was hatte seinen Gesinnungswechsel verursacht?

Athen hatte sich mit seinem Bruder Philipp und mit einem gewissen Derdas, beides Feinde des Perdikkas, inzwischen verbündet, nachdem die Peisistratiden aus ihrem zehnjährigen Exil in Eretria auf Euböa wieder nach Athen zurückgekehrt waren (692 ndFl); denn wie schon in dem voranstehenden Unterkapitel Philipp I in neuer Sicht beschrieben wurde, war es in Athen zu einer Spaltung in zwei Lager gekommen: Pro und contra Philipp. Die Peisistratiden waren die Anführer der Partei pro Philipp.

Perdikkas sandte eine Delegation auf die Peloponnes, um neben Sparta auch Korinth für sich zu gewinnen, damit diese Poteidaia zum Abfall von Athen bewegen und so Athen in einen Krieg mit den Peloponnesiern verwickeln sollten. Die Stadt Korinth war zu der damaligen Zeit eine der mächtigsten Städte in Hellas und somit eine starke Konkurrenz für Sparta und die übrigen Städte auf der Peloponnes. Ungeachtet dessen standen die Peloponnesier geschlossen gegen die Athener, und deshalb ist der Peloponnesische Krieg nicht nur als Krieg Athens mit Sparta aufzufassen, sondern - wie der Name deutlich sagt - als ein Krieg der Athener mit den Peloponnesiern.

Perdikkas verhandelte auch mit den chalkidischen Städten in Thrakien und mit den Bottiäern, um sie zum Abfall zu veranlassen. Die Bottiäer waren die Nachbarn der Chalkidier, ehemalige Bewohner der makedonischen Landschaft Bottia, aus der sie vertrieben worden waren.

Die Athener beorderten dreißig Schiffe mit 1000 Hopliten unter der Führung des Archestratos, Sohnes des Lykomedes, und zehn (?) anderer Feldherren nach Poteidaia, um sich Geiseln geben zu lassen und die Stadtmauer einzureißen. Der Übersetzer bezweifelt die Zahl zehn, da andere Texte nur von vier bzw. zwei anderen Feldherren sprechen. Somit hätten wir auch hier wieder einen Hinweis mehr, dass mit der Überlieferung im "Polemos" Ungenauigkeiten verbunden sind.

Der Vater Lykomedes des Archestratos kann durchaus, jedoch nur in der berichtigten und nicht in der konventionellen Sicht, der Arkader gewesen sein, der den Arkadischen Bund mitbegründete (konv. 370 v.Chr.) und in der neugeschaffenen Megalopolis Mantineia residiert (Hell. VII 1, 23ff.). Auf dem Friedenskongress von Theben (konv. 366 v.Chr.) protestiert er gegen thebaische Zumutungen und schließt ein Bündnis mit Athen, das zu dieser Zeit mit Theben im Streit liegt. Auf der Heimreise wird er ermordet (Hell. VII 4, 2-3). In der neuen Sicht betreffen diese konventionellen Jahreszahlen in etwa die Jahre zwischen 700 und 706 ndFl, und sein Sohn kann jetzt rechnerisch (692 ndFl) als Feldherr in athenischen Diensten stehen. Ob er es aber wirklich tat, ist eher fraglich. Ich komme darauf zurück. 

Die Poteidaier schickten Gesandte nach Athen, um die Athener umzustimmen. Sie gingen aber auch mit den Korinthern nach Sparta, um sich nötigenfalls dessen Unterstützung im Kampf mit Athen zu versichern. In Athen erreichten sie nichts, die Spartaner sagten ihnen die gewünschte Hilfe im Falle eines Angriffs der Athener auf Poteidaia zu. Sie versprachen, in Attika einzufallen, wenn Athen Poteidaia angreifen sollte.

Als sich die athenischen Schiffe Poteidaia näherten, fiel Poteidaia im Einvernehmen mit den Chalkidiern und Bottiäern von Athen ab. Perdikkas empfahl den Chalkidiern, ihre Städte an der Küste zu verlassen, zu zerstören und sich oben in Olynth neu anzusiedeln. Denen, die darauf eingingen, schenkte er für die Zeit des Krieges sogar ein Stück Land des ihm gehörenden Mygdonia am Bolbesee zur Bebauung (Thuk. I, 58). Mygdonia ist eine andere Bezeichnung für Makedonien.

Somit war, als die Schiffe der Athener ankamen, der Abfall schon vollendete Tatsache. Ihre Feldherren hielten einen Feldzug gleichzeitig gegen die Abgefallenen und Perdikkas für aussichtslos und wandten sich daher nur gegen Makedonien, gegen das sie ursprünglich ausgesandt waren. Daraus kann man schließen, dass es sich bei dieser Expedition eher um eine Unterstützung Philipps handelte, der auf den makedonischen Thron wollte, als um eine Aktion gegen die Chalkidike. Man führte also eigentlich einen Krieg gegen Perdikkas.

Die Athener begannen jetzt mit Philipp und den Brüdern des Derdas, die von Land her eingefallen waren, den Krieg und ließen die Abgefallenen zunächst links liegen. Wenn man diese Feindseligkeiten dazu rechnet, dann kommt man auf die 28 bzw. 27 1/2 Jahre, die der Krieg nach unterschiedlicher Ansicht gedauert haben soll. Möglicherweise gab es aber auch noch andere Gründe für diese Zählung, wie ich weiter unten zeigen werde.

Die Korinther schickten Freiwillige unter der Führung des Aristeus, des Sohnes des Adeimantos, der mit Poteidaia eng verbunden war. Wenn diese Herren kurz vor dem Peloponnesischen Krieg lebten, dann muss Herodot sie gekannt haben. Wenn dieser Krieg erst fünfzig Jahre nach Herodots Schriften begonnen hätte, dann könnte er darin - gleichgültig, ob Herodot so lange lebte oder nicht - kaum noch auf sie bezug genommen haben, und schon gar nicht mitten darin im siebten Buch. Ein Kopist hätte jedoch einen späteren Einschub machen können. Das muss aber nicht verlangt werden; denn da Herodot in Wirklichkeit erst nach diesem Krieg lebte, konnte er Vater und Sohn erwähnen. Er erwähnt auch den Krieg der Peloponnesier mit Athen, tut dies auch rückblickend aus der Zeit des Xerxes, aber dann schlägt doch ein Kopist zu, der "die Dinge wieder in die richtige Reihe bringen will", das heißt natürlich in die falsche:

(Herodot VII, 137) ... Lange Zeit danach (nach den zuvor geschilderten Begebenheiten aus der Zeit des Xerxes, die hier nicht unbedingt erwähnt werden müssen) ... und zwar in dem Kriege der Peloponnesier mit Athen.

Hier hat also ein späterer Kopist noch "das Schlimmste verhindern können", indem er durch den Zusatz Lange Zeit danach in die Vergangenheit gehörende Ereignisse, die hier ebenfalls nicht von Belang sind, in die Zukunft verlagerte, ohne sich dabei Gedanken zu machen, ob Herodot sie überhaupt erlebt haben könnte. Doch damit nicht genug; der Kopist verlängert die Ereignisabfolge aus der Xerxes-Zeit noch bis in die Zeit der Söhne der beteiligten Personen. Diese Söhne, Nikolaos, der Sohn des Bulis, und Aneristos, der Sohn des Sperthias, wurden - wie Herodot sagt - von den Lakedaimoniern als Gesandte nach Asien geschickt, aber unterwegs von dem Thrakerkönig Sitalkes, Sohn des Tereus (an anderen Stellen Teres geschrieben), und von dem Abderiten Nymphodoros, Sohn des Pythes, an die Athener verraten. In Attika wurden sie dann getötet, unter ihnen auch der oben erwähnte Aristeus (bei Herodot Aristeas), Sohn des Adeimantos aus Korinth. Diese tragische Begebenheit wird auch im "Polemos" geschildert (siehe weiter unten).

Der Thrakerkönig Sitalkes gehört an den Anfang des Peloponnesischen Krieges! Der Kopist verabschiedet sich von diesen Herren ausdrücklich mit den Herodot in den Mund gelegten Worten: Doch geschah dies alles erst viele Jahre nach dem Kriegszuge des Xerxes, und ich kehre zu meiner Erzählung zurück. Kann es noch einen Zweifel daran geben, dass Herodot nach dem Peloponnesischen Krieg gelebt hat?

Die Korinther erreichten die thrakische Küste vierzig Tage nach dem Abfall Poteidaias. Die Athener schickten auf die Nachricht vom Hilfszug des Aristeus noch weitere vierzig Schiffe und 2000 Hopliten unter der Führung des Kallias, des Sohnes des Kalliades, und vier anderen (Thuk. I, 60).

Zu Kallias, der dem Alkmeoniden-Geschlecht angehörte, ist folgendes zu sagen: Herodot (VI, 121) nennt dessen Vater Phainippos und den Sohn Hipponikos. Der in der falschen Chronologie befangene Kommentator ist aber der Ansicht, dass Herodot hierbei eine Verwechslung unterlaufen ist; denn die nachfolgende Angabe, die in die Zeit des Peisistratos (um konv. 530 v.Chr.) gehört, könne nicht einen Kallias betreffen, dessen Vater Phainippos Archon Eponymos im Jahr der Marathon-Schlacht (konv. 490 v.Chr.) war und dessen Sohn Hipponikos im Jahre (konv.) 426 v.Chr. einer der athenischen Strategen sein wird:

Dieser Kallias war nämlich der einzige Mann in Athen, der die öffentlich zur Versteigerung angebotenen Güter des aus Athen vertriebenen Peisistratos zu kaufen wagte. Auch sonst hat er seine Todfeindschaft gegen Peisistratos stets bewiesen.

Als Sohn des Phainippos und Vater des Hipponikos käme nach konventioneller Ansicht ein anderer Kallias in Frage, der im Jahre (konv.) 449 v.Chr. den nach ihm benannten Frieden schloss. Einen zweiten Kallias hat es vermutlich tatsächlich gegeben; aber der war nicht der Friedens-Kallias. Es handelt sich bei dem Friedensschließer immer noch um denselben Kallias, der ein Zeitgenosse des Peisistratos war. Bei dessen Vater und Sohn hat Herodot sich geirrt. An anderer Stelle, die jedoch anachronistisch und vor allem unglaubwürdig ist, wie Herodot selbst meint (VII, 151), sagt er etwas anderes:

Es weilten damals ... Gesandte der Athener in Susa, ..., nämlich Kallias, Hipponikos' Sohn, ...

Von einer Gesandtschaft der Athener nach Persien berichtet Herodot auch an einer anderen Stelle (V, 73):

... Darauf schickten die Athener eine Gesandtschaft nach Sardes, um mit den Persern ein Bündnis zu schließen. Sie dachten an ihre Feinde, die Lakedaimonier und Kleomenes. Als die Boten in Sardes ankamen und ihren Auftrag ausrichteten, fragte der Satrap von Sardes, Artaphernes, Hystaspes' Sohn, was für ein Volk es wäre und wo es wohnte, das Bundesgenosse der Perser sein wolle. Als man ihm Bescheid gab, fertigte er die Boten mit der kurzen Erwiderung ab, wenn die Athener dem König Dareios Erde und Wasser gäben, wolle er das Bündnis mit ihnen abschließen, wenn nicht, sollten sie sich fortmachen. Die Boten erklärten auf eigene Verantwortung die Bereitwilligkeit Athens, weil sie das Bündnis gern zustande bringen wollten. Als sie in die Heimat zurückkehrten, machte man ihnen schwere Vorwürfe darüber.

Wer besitzt hier die größere Naivität, Herodot oder die athenische Gesandtschaft? Ab sofort wäre Athen ein Teil des persischen Imperiums gewesen, und der Perserkrieg hätte gar nicht mehr stattzufinden brauchen; denn Erde und Wasser übergibt man nur im Falle der totalen Unterwerfung!

Die "schweren Vorwürfe" in Athen hätten eigentlich zur sofortigen Enthauptung der gesamten Gesandtschaft führen müssen. Herodot geht auf die beachtlichen Konsequenzen, die deren Vergehen gehabt haben müsste, gar nicht mehr ein. Kam der Bündnisvertrag jetzt wirklich zustande? Nein; er hat noch etwas Zeit. Herodot kommt in diesem Zusammenhang auch nicht mehr darauf zurück.

Die ersterwähnte Begebenheit (Herodot VII, 151) soll in die Zeit des Artaxerxes, des Sohnes und Nachfolgers des Xerxes, gehören. Hier ist aber größte Vorsicht geboten; denn Herodot hat lange vor dem Regierungsantritt dieses Artaxerxes (tatsächlich nicht erst dreizehn Jahre nach dem Perserkrieg, wie es konventionell heißt: 466 v.Chr., sondern nur sieben, nämlich 736 ndFl) mit seiner Geschichte schon aufgehört. Wir haben es hier mit demselben Problem zu tun wie weiter oben. Dass er nämlich ausgerechnet in seinem siebten Buch (von neun Büchern der Geschichte) noch einen späteren Vermerk angebracht haben soll, erscheint mir wenig glaubhaft. Mir kommen die Angaben in VI, 121 und VII, 151 ebenfalls wie Kopistenwillkür vor, um in diesem Falle je einen Kallias für die Zeit des Peisistratos und des Kallias-Friedens zu bekommen, die achtzig Jahre auseinander liegen müssten. Tatsächlich liegt der Kallias-Friede aber nur drei Jahre nach dem Tode des Peisistratos!

Es ist mit der Gesandtschaft nach Susa die aus dem Jahre 698 ndFl zu Darius gemeint. Das ist auch der Abschluss des Kallias-Friedens, der Jahrzehnte vor dem Perserkrieg lag und keineswegs den Friedensabschluss zu diesem Krieg nach dreißig Jahren (konv. 479-449 v.Chr.) bildete, wie konventionell angenommen wird.

Die letzterwähnte Begebenheit (Herodot V, 73) gehört in die Zeit des Kleomenes und des Artaphernes, also ebenfalls in den Peloponnesischen Krieg. Sie ist nicht mit der ersterwähnten identisch; aber sie liegen beide nicht weit auseinander: 692 und 698 ndFl.

Interessant ist an der letzterwähnten die Schilderung der politischen Verhältnisse in Persien: Darius ist zu der in Rede stehenden Zeit Unterkönig des Kyros in Chatti-Susa = Hattusas. Dieser selbst residiert weit ab in Pasargadai und wird in Kürze von seinem Sohn Kambyses gestürzt und noch in diesem Jahr 692 ndFl sterben. Die Makedonen werden dann im Jahr darauf gegen den Usurpator zu Felde ziehen (Alexander I/II beginnt seinen Indien-Zug). Der Halbbruder des Darius und Adoptivsohn des Hystaspes, der Pharnaspes-Sohn Pharnakes = Artaphernes der Ältere, sitzt als Satrap in Sardes. Wenn die Reformen des Kleisthenes endgültig in Athen eingeführt werden, wird Pharnakes = Intaphernes = Antipatros schon tot sein.

Einen gleichnamigen Enkel des Kallias hat es vermutlich dennoch gegeben; der könnte ein um 700 ndFl geborener Sohn des Hipponikos (* ca. 675 ndFl) gewesen sein, was mit der obigen Abstammung gemeint sein könnte. Der jüngere Kallias wird mit diesem Namen nicht genannt, sondern er erscheint unter einem anderen Namen des Kallias: Kallikrates. Er ist bei Herodot (IX, 72; 85) der schönste Mann Griechenlands und starb noch kurz vor der Schlacht bei Platäa (konv. 479 v.Chr., analog 729 ndFl) in der Regierungszeit des Xerxes. Zu der Zeit des Artaxerxes, des Sohnes des Xerxes, war er demnach bereits tot.

Kallias dürfte nach der Rückkehr der Peisistratiden für seine Dreistigkeit, die Güter des Peisistratos zu ersteigern, bestraft worden sein. Auf jeden Fall wird er sie wieder herausgegeben haben müssen. In den Jahren (konv.) 361/360 v.Chr. lebte Kallias unter dem Namen Kallistratos in makedonischer Verbannung bei Perdikkas, einem Gegner Philipps und somit auch der Peisistratiden.

Die Truppenführung (siehe oben) kann Kallias nur vor der Rückkehr der Peisistratiden übertragen bekommen haben, als die Zusammenarbeit mit Philipp noch wenig wahrscheinlich war. Hier dürften demnach unpräzise Angaben vorliegen. Man beachte dabei auch die merkwürdige "vorübergehende Bündnistreue" der Athener mit Perdikkas (siehe weiter unten!). Das war nicht "zwischenzeitlich", das war vor dem Bündnis mit Philipp. Erst nach Poteidaia soll es im ersten Kriegsjahr wieder zu einem Bündnis mit Perdikkas gekommen sein, wie es schon vorher in der Abwesenheit der Peisistratiden bestanden hatte.

In den Hellenika (IV 5, 13f.) wird Kallias als ein "Feldherr im Korinthischen Krieg" (konv. 395 v.Chr., analog 691 ndFl) und als Sohn des Hipponikos bezeichnet, wodurch der Eindruck erzeugt werden soll, dass es sich bei diesem Kallias, von dem auch das Finanzdekret des Jahres (konv.) 434 v.Chr. (690 ndFl) erlassen wurde und der im Jahre (konv.) 449 v.Chr. (analog 698 ndFl) den Kallias-Frieden schloss, der dann im Jahre (konv.) 424/423 v.Chr. (analog 700 ndFl) durch den Vertrag des Epilykos mit dem neuen Großkönig Darius I/II erneuert wurde, um einen Enkel desjenigen Kallias handelt, der ein Todfeind des Peisistratos war. Es handelt sich jedoch immer um denselben.

Ursprünglich saß auf dem Eurypontidenthron Demaratos, der Sohn des Ariston; auf dem Agiadenthron saß seit dem Tode des Anaxandrides dessen Sohn Kleomenes. Die beiden Väter waren Zeitgenossen des Kroisos gewesen, die Söhne saßen beide schon auf ihren Thronen, als der Peloponnesische Krieg begann. Das klingt zunächst befremdlich, weil der erste Teil dieses Krieges unter dem Namen Archidamischer Krieg geführt wird und mit dem Einfall des Archidamos in Attika begonnen haben soll. Möglicherweise liegt hier aber eine Erklärung dafür vor, dass von einigen die Dauer dieses Krieges mit 28 statt - wie üblich - mit 27 1/2 Jahren angegeben wird; denn Herodot schildert den Beginn dieses Krieges, der nach konventioneller Ansicht überhaupt nicht in seine Berichtszeit gehört, bereits in Buch V und erwähnt dabei Taten bzw. Vergehen des Demaratos, auf die er in seinem Buch VI zurückkommt. Das bedeutet doch, dass Demaratos noch König war, als der Krieg begann. Das harmoniert auch mit der oben getroffenen Feststellung, dass in der Begleitung des Philipp in der Schlacht bei Poteidaia im Spätsommer 692 ndFl Demaratos sich befand, der im Laufe dieses Jahres seinen Thron verloren hatte. Der Wechsel zu Archidamos muss kurz danach stattgefunden haben, da Archidamos schon im Frühjahr 693 ndFl in Attika einfiel.

Als Grund für den Wechsel führt Herodot die oben bereits angesprochene Rache des Kleomenes an Demaratos an, die mehrere Ursachen gleichzeitig hatte. Eine davon war die Verleumdung, die Herodot zweimal erwähnt, einmal in VI, 50 (s. o.) und einmal in VI, 61:

Während also Kleomenes in Aigina war und zum Besten von ganz Hellas wirkte, verleumdete ihn Demaratos, weniger aus Liebe zu den Aigineten als aus Hass gegen Kleomenes. Als Kleomenes aus Aigina zurückkehrte, beschloss er daher, Demaratos aus dem Königsamt zu entfernen ...

Diese Angabe ist verwaschen; was heißt "zum Besten von ganz Hellas"? Das Jahr 687 ndFl ist zu früh für Kleomenes und Demaratos, und der Zeitpunkt, um den es geht, nämlich das Jahr 692 ndFl, ist zu spät für ein Eingreifen Spartas auf Aigina, das jetzt mit Athen und nicht mit Sparta verfeindet ist. Es ist zudem ohne Bedeutung, ob die Verleumdung des Demaratos mit einer Aktion gegen Aigina zusammenhing. Sie kann in einen ganz anderen Zusammenhang gehören, von dem wir nichts wissen. Möglicherweise ist der einzige äußere Anlass für diese Rache der Rückzug des Demaratos bei Eleusis.

Herodot (VI, 65) Als Kleomenes an seine Rache ging, einigte er sich mit Leotychides, dem Sohn des Menares, Enkel des Agis, der demselben Hause angehörte wie Demaratos, dahin, dass er ihn an Stelle des Demaratos zum König machen wollte.

Herodot ist hier nicht präzise; denn Leotychides d.Ält. war zwar der Sohn des Menares, also des Menelaos; aber er war kein Enkel des Agis. Leotychides der Ältere gehörte keineswegs demselben Hause an  wie Demaratos (siehe vorstehende Tabelle!). Entweder Herodot oder seine schon viel zitierten späteren Kopisten haben hier Verwirrung gestiftet. Der etwa sechzigjährige Leotychides kann noch vor seinem Schwiegersohn Archidamos für eine sehr kurze Zeit auf den Thron gekommen sein.

Da man (in Delphi?) beschlossen hatte, dass das Geschlecht des Archidamos durch dessen Heirat mit der Eurypontiden-Tochter Lampito eurypontidisch geworden sei, galt von nun an für Archidamos, Agis und Leotychides d.Jüng., dass sie demselben Hause wie Demaratos angehörten. Auf diese Weise war das Problem mit den Königen aus zwei unterschiedlichen Häusern elegant gelöst. Erst mit Agesilaos kamen dieselben Schwierigkeiten erneut auf, da dieser ein Sohn des Archidamos mit einer Tochter des Agiaden Agamemnon war, also vorab kein Eurypontide. Deshalb folgte auf Archidamos auch zunächst sein jüngerer Sohn Agis. Nach dessen Tod schaltete Agesilaos seinen Neffen Leotychides aber aus und stieg - schon betagt - selbst auf den Thron. Erst nach dem Tode des Agesilaos konnte Leotychides d.Jüng. für kurze Zeit auf den Thron steigen. Diese Thronwechsel liegen alle erst kurz vor dem Perserkrieg.

Das Instrument der Rache des Kleomenes bestand darin, dass er sich eine Äußerung zunutze machte, die Ariston, der Vater des Demaratos, kurz nach dessen Geburt getan hatte, indem er Demaratos als nicht legitimen Sohn bezeichnete. Ariston hatte diese Behauptung zwar später zurückgenommen, doch trotzdem griff Kleomenes aus Wut über das Verhalten seines Mitkönigs diese Aussage wieder auf:

Herodot (VI, 64): Nach einiger Zeit starb Ariston, und Demaratos wurde König. Aber das Schicksal wollte, dass jenes Wort ruchbar wurde und ihn des Thrones beraubte.

Demaratos wurde vom Orakel von Delphi, das von Kleomenes bestochen worden war, als nicht thronberechtigt bestätigt. Das entbehrt nicht einer gewissen Pikanterie; denn wir befinden uns hier in der Zeit des "Heiligen" amphiktyonischen Krieges, in dem der Tempel von Delphi eine tragende Rolle spielt (689-691 ndFl). Ob nun diese Korruption auf irgendeine Weise mit dem Krieg zu tun hatte oder mit der Bestechung der Pythia durch die Alkmeoniden, bleibt offen, ist aber eher unwahrscheinlich. Später wurde dieser Betrug dem Kleomenes zum Verhängnis. Archidamos wurde jedenfalls - nach kurzer Regierung des Leotychides d.Ält. - neuer König von Sparta neben Kleomenes.

Demaratos ging nach Persien zu König Darius, der zu dieser Zeit jedoch noch nicht Großkönig gewesen sein kann; denn das wurde er erst im Jahre 700 ndFl. Es ist allerdings vorstellbar, dass Demaratos erst einige Jahre nach seiner Absetzung an den persischen Hof ging (vgl. Hellenika III 1,6 und Anm. 7!). Bekanntlich war er im Herbst des Jahres seiner Absetzung (692 ndFl) bei Poteidaia ein Bundesgenosse des Philipp I. Später hat er bei der Thronfolge nach Darius (oder nach Kyros d.J. oder nach Artaxerxes Mnemon?) eine wichtige Rolle gespielt.

An anderer Stelle zeigt Herodot, wie es unmittelbar nach diesen Ereignissen weiterging:

(Herodot V, 75) ... aber seit dem Streit, der sich jetzt zwischen ihnen (gemeint sind Demaratos und Kleomenes) entspann, wurde in Sparta gesetzlich verboten, dass beide Könige mit einem Heere zu Felde zögen, was bisher der Fall gewesen war. Und mit dem einen König sollte auch einer der Tyndariden daheim gelassen werden; bisher waren ... beide als Helfer und Beschützer zum Mitzuge aufgeboten worden.

Hier ist meines Erachtens schon von Herodot ein großes Missverständnis verursacht worden, das aber ebensogut durch spätere Kopisten und Interpreten erst aufgebracht worden sein könnte. Auch der Kommentator zu vorstehendem Text bewegt sich innerhalb dieses Vorurteils, wenn er dazu anmerkt: "Tyndariden" ist ein anderer Name für die Dioskuren. Die Dioskuren waren die Stammgötter der Dorier (sonst auch Dorer geschrieben). Die Bemerkung Herodots ist so zu verstehen, dass von dieser Zeit an bei Beginn eines Krieges in den Gebeten des ausziehenden Heeres nicht mehr beide Dioskuren, sondern nur einer von ihnen als Nothelfer angerufen werden sollte. Nach dem Glauben der Spartaner begleitete er dann das Heer während des Feldzuges.

Gemeint ist mit der Mitnahme des einen und der Zurücklassung des anderen Dioskuren der jeweilige König; denn beide Könige sind Nachfahren der echten Dioskuren, der Söhne des Aristomachos-Tyndaros, des dorischen Zeus-Dion. So stammen die Eurypontiden letztlich von Aristodemos ab, während die Agiaden sich von Zeuxidamos herleiten. Aristodemos und Zeuxidamos sind die richtigen Dioskuren; Kastor und Pollux wurden später zu Dioskuren hochstilisiert und waren keine echten Lakedaimonier und somit auch nicht geeignet, Stammgötter der Spartaner oder der Dorer zu werden. Da aber später die echten Dioskuren aus dem Bewusstsein der Zeitgenossen Herodots schon weitgehend verschwunden waren, so konnten Missverständnisse der obigen Art nicht ausbleiben.

Es fällt auch auf, dass erst jetzt von einer "Mitnahme der Dioskuren" gesprochen wird; offenbar trug die Tatsache, dass Archidamos ein Sohn des Dioskuren Zeuxidamos war, zu seiner Ernennung zum Mitkönig viel mehr bei als die andere Tatsache, dass er durch die Heirat mit Lampito zu einem Eurypontiden geworden war. Die älteren Stammväter waren mittlerweile in ihrer Bedeutung weit hinter die (echten) Dioskuren zurückgefallen. Das sehen wir auch bei Herodot, wenn er die Stammväter Prokles (der Eurypontiden) und Eurysthenes (der Agiaden) zu Zwillingssöhnen (!) des Aristodemos macht, eines echten Dioskuren, was natürlich unzutreffend ist. Streng genommen waren die Agiaden erst seit Archidamos Nachfahren des Zeuxidamos und in Agis sogar mit der Eurypontidenlinie des Aristodemos vereinigt. Kleomenes war zwar ein Agiade, aber seine Herkunft von Zeuxidamos ist nicht ersichtlich; es sei denn, sein Großvater Leon wäre mit einer Tochter des Zeuxidamos verheiratet gewesen, die dann die Mutter des Anaxandrides geworden wäre. Keine leichte Aufgabe für das Orakel von Delphi!

Nach dem offensichtlich nicht von Herodot verfassten Vers V, 76 (er "riecht" förmlich nach einer Eigeninterpretation eines Kopisten, zumindest der letzte Teil), auf den ich hier nicht eingehen möchte, geht der Krieg weiter, obwohl sich alle Feinde der Athener nach Hause begeben hatten:

(Herodot V, 77) Die feindliche Heeresmacht hatte sich ruhmlos aufgelöst. Da wollten die Athener nun Rache üben und unternahmen zunächst einen Zug gegen Chalkis (Stadt auf Euböa am Euripos, der Meerenge zwischen Boiotien und der Insel Euböa). Die Boioter rückten, um die Chalkider zu unterstützen, an den Euripos. Als die Athener das sahen, beschlossen sie, zunächst die Boioter anzugreifen. Es kam zum Kampfe, und die Boioter wurden völlig geschlagen. ... Noch am selben Tage rückten die Athener in Euböa ein, stießen mit den Chalkidern zusammen und besiegten auch sie. Viertausend athenische Bürgerkolonisten ließen sie auf den Äckern der Hippoboten (Großgrundbesitzer) zurück.

Diese Begebenheit betrifft die Eroberung Euböas vierzehn Jahre vor dem Peloponnesischen Krieg (679 ndFl). Sie hat an der von Herodot gewählten Stelle ebensowenig Sinn wie im Zusammenhang mit dem Peloponnesischen Krieg. Dagegen gehört die folgende Passage durchaus wieder in die in Rede stehende Zeit:

(Herodot V, 89) Außerdem wurden sie (die Spartaner) durch Orakelbücher aufgeregt, die von vielem Unheil sprachen, das ihnen von Athen her kommen würde. Diese Weissagungen erfuhren sie erst durch Kleomenes, der sie nach Sparta mitbrachte. Kleomenes hatte sie auf der Akropolis in Athen gefunden; denn vorher waren diese Orakelbücher im Besitze der Peisistratiden gewesen, die sie nach ihrer Vertreibung in dem Heiligtum hatten liegen lassen. Kleomenes fand sie und nahm sie mit.

Unter Berufung auf diese Weissagungen wollen die Spartaner ein Bundegenossen-Heer gegen Athen aufstellen (Herodot V, 91) und den Peisistratiden die Rückkehr nach Athen ermöglichen. Mit äußerst schwachen Argumenten projiziert Herodot diese Ereignisse in die Zeit der Alleinherrschaft des Hippias, was nun nicht mehr verwundert.

Als Soklees, der Vertreter der Korinther, davon erfährt, dass der Tyrann (Hippias, gemeint ist aber in Wirklichkeit Peisistratos) zurückgeholt werden soll, hält er eine (fiktive) Rede gegen die Tyrannis. Dann verliert sich Herodot wieder einmal in wundersamen Geschichten, diesmal auch in Geschichte um Korinth, um dann endgültig in der späteren Zeit zu enden; denn erst Jahre später wurde der aus Athen vertriebene Hippias von den Spartanern zurückgeholt. Diese Ereignisse sind bei Herodot völlig mit denen zur Zeit des Peisistratos durcheinander geraten.

Nach der Schilderung des Kylon-Putsches geht der "Polemos" wieder auf die Ereignisse im Jahre 692 ndFl ein:

(Thuk. I, 127) Diese "Frevler" waren es, deren Vertreibung die Lakedaimonier forderten. ... der wahre Grund war ein anderer: sie wussten, dass Perikles, der Sohn des Xanthippos, von mütterlicher Seite her zu diesem Geschlecht gehörte, und sie glaubten, nach Verbannung des Perikles ihre Absichten mit Athen leichter erreichen zu können. ...

Was heißt "ihre Absichten mit Athen"? Was soll dieser Allgemeinplatz? Tatsache ist doch, dass nicht Perikles der Alkmaionide ist, um den es hier geht, sondern sein Großonkel zweiten Grades Kleisthenes. Er ist es, der vertrieben werden soll.

Band 1 bis 3 der Geschichte des Altertums in neuer Sicht gibt es inzwischen auch gedruckt. Sie können sie hier beim Lulu-Marktplatz bestellen:  Band 1  Band 2  Band 3 (einschließlich 6. Buch) Oder bei Amazon:  Band 1  Band 2  Band 3 (einschließlich 6. Buch)

Zurück zum Inhaltsverzeichnis

Weiter